Навоз и ангел
Не стесняясь в выражениях, директор ООО “Полидан” Олег Баранов разоблачает “хитромудрого” автовладельца и “лживого” журналиста. Поводом для гневного письма стала статья “Ремонт длиною в суд”, опубликованная на портале “Правда Гомель” 18 июня. В ней шла речь о защите прав потребителей. В качестве примера взят конфликт клиента с автосервисом. Напомню суть статьи.
В ноябре 2012-го житель Ельска Владимир Антропов пригнал в Гомель “Пежо 407” на диагностику и ремонт из-за повышенной дымности. Машина провела в автосервисе пять месяцев, но, по мнению заказчика, неисправности остались. Он обратился в милицию, затем подал гражданский иск в суд. В итоге двухлетней тяжбы договор с ООО “Полидан” расторгли, а клиенту частично компенсировали заявленный материальный и моральный ущерб. В заключительном комментарии специалист по защите прав потребителей дал автовладельцам несколько полезных советов.
Спустя полтора месяца после публикации директор автосервиса решил высказать свое мнение. Его претензия на 11 страницах больше напоминает сценарий мыльной оперы со слезами, заговорами и пафосными монологами.
Господина Баранова возмутил сам факт, что автор взялась писать о данном случае — цитирую — “свысока поплевывая, рубить с плеча каждой фразой и под корень вырезать деловую репутацию, наработанную годами”. По словам директора СТО, корреспондент решила “применить всю красоту русского наречия, чтобы обелить господина Антропова, представить его белокрылым ангелом и втоптать “лицом в навоз” автосервис”. Главный аргумент, почему автор не имел права освещать тему, — отсутствие юридического или технического образования.
Что ж, поясню. Корреспондент не выполнял работу судей, адвоката или эксперта, его задача — информировать. В данном случае — рассказать автовладельцам, как защитить свои права при обращении в сервис.
Если руководство “Полидана” домыслило от себя некоторые моменты, это не повод надувать губы и упрекать автора в однобокости статьи, нежелании “вникать в глубину и истинную сущность конфликта”. Областная газета — не кабинет психолога, к которому, возможно, стоит обратиться господину Баранову.
Водители тоже плачут
Директор “Полидана” посчитал, что статья нанесла ущерб его деловой репутации. Мало того, он уверен, что корреспондент опубликовал статью на официальном сайте газеты “с целью вылить грязь и побольнее ударить по авторитету ООО “Полидан”. Спешу развеять теорию заговора. На портале “Правда Гомель” размещаются все авторские материалы из газеты с подходящими для интернета заголовками. И этот материал — не исключение.
Руководитель автосервиса возмущен подачей искаженной информации, которая дискредитирует его высококвалифицированных мастеров. Дабы просветить журналиста, выслал определение областного суда, которое мне и так знакомо. Если бы господин Баранов сам внимательно прочел документ, то заметил выводы суда. В частности, они гласят, что Антропову оказали услугу по диагностике и ремонту ненадлежащего качества. Поэтому истец имел законное право требовать расторжения договора с автосервисом и возврата уплаченной за ремонт суммы.
Директор сервиса, не замечая очевидных фактов, продолжает аргументировать в свою защиту: “На дату подачи иска “Пежо” был полностью готов к эксплуатации”. Но так ли это? Здесь стоит перечитать заключение эксперта, где сказано: “После выполненных ООО “Полидан” работ автомобиль истца находился в неисправном состоянии”. В ходе экспертизы проехал 13 километров, заглох и не заводился, что упомянуто в отчете.
Чтобы пояснить газете, с какой колымагой пришлось работать, в многостраничном опусе появляется мифическое ДТП. По версии Баранова, оно случилось незадолго до обращения хозяина “Пежо” на СТО. Якобы машина несколько раз перевернулась и оказалась на крыше, однако виновник аварии ГАИ не вызывал. Почему же в заключении эксперта сказано, что “внешних механических повреждений на составных частях кузова не обнаружено”?
Далее Баранов утверждает, что “владельцу в приемке авто первоначально отказали. Однако Антропов расплакался, стал взывать к человечности, дескать, дальше ехать уже никак нельзя, вся надежда только на наше СТО”.
Просто душераздирающие факты. Вы представляете пятидесятилетнего мужчину, кстати, работающего охранником, чтобы он лил слезы в автосервисе, уговаривая отремонтировать его машину за его же деньги? Я с трудом.
Суд плохого не посоветует
Одной из претензий автовладельца стал пробег, который за время на сервисе увеличился более чем на тысячу километров. Это “кино, которое попытался разыграть Антропов, — поясняет обиженный руководитель. — При приемке автомобиля специалист записал пробег со слов владельца, не убедившись самостоятельно в километраже. Антропов словесно умышленно занизил километраж, что, собственно, было началом его акции по надувательству сервиса”.
Возникает встречный вопрос: как на “Полидане” оказывают услуги, не зная Правил бытового обслуживания потребителей? Именно этот важный документ суд рекомендовал изучить ответчику, когда выяснилось, что тот не знаком с его требованиями. Как видно, представитель ООО не учел полезного совета. В своей претензии он продолжает демонстрировать полное пренебрежение существующими правилами и козырять своим незнанием.
Неуемное воображение директора автосервиса превращает клиента в коварного махинатора. Мол, на протяжении нескольких лет Антропов, цитирую текст, “пытался “вымутить” для себя не без помощи своего адвоката Грецкого достаточно кругленькую сумму (43,5 миллиона рублей), которая безусловно изначально входила в его “порядочные” планы: а именно заменить изношенные детали на новые оригинальные со стоимостью их установки”.
Нелестных отзывов удостоился и судья Ельского района, который первым рассматривал иск. Именно он, по словам Баранова, “долго не думая и не рассуждая над делом, попросту по одной предоставленной истцом бумажке-счету” взыскал с ООО всю заявленную сумму, которая была явно завышена. Ответчик обжаловал это решение. В итоге второй суд отказал истцу во взыскании 43,5 миллиона рублей.
Опуская лирику, сопли и слезы, возвращаюсь к фактам, которые имели значение для суда. “Пежо” приняли на сервис? Приняли. Договор на оказание услуг диагностики и ремонта топливной системы заключили? Заключили. Пять месяцев машина простояла в ремонте? Да. На момент проведения экспертизы “Пежо” был исправен? Нет, и даже заглох в дороге. В результате суд расторг договор между клиентом и автосервисом, определил размер материальной компенсации. В статье данный факт констатировала пресс-секретарь областного суда.
После экспертизы разобранный “Пежо” так и остался на стоянке с запчастями в багажнике. Тяжба клиента с “Полиданом” продолжается.
P. S. Не спорю, случай для сервиса неприятный, но факт остается фактом. Считаю бессмысленным комментировать остальные неадекватные претензии, дабы не уподобляться их автору. Вряд ли и эти мои аргументы дойдут до адресата. С его страстью к писательству нужно сочинять детективы, а не в сервисе работать. Если какие-то моменты остались непонятны господину Баранову, советую внимательно прочесть определение суда и заключение экспертизы, а для надежности и Правила бытового обслуживания потребителей.
