Десять лет за 80 миллионов
Ва-банк
Судья Вячеслав Кугейко рассказал, что такое дело рассматривалось впервые в практике районного суда и его личной практике. Обвиняемый по статье 207 ч. 2 Уголовного Кодекса Республики Беларусь (разбой) — 28-летний житель деревни Скрыгалов. Внешне ничем не примечателен и на матерого преступника не похож, скорее напоминает студента: в темно-синей сорочке и джинсах, среднего роста, с коротким ежиком. Но, несмотря на молодой возраст, тюремные университеты прошел серьезные.
К взятию банка Б. подготовился основательно, действовал как в голливудских фильмах. В феврале этого года вечером ворвался в отделение “Беларусбанка” в деревне Слобода и, угрожая кассиру ножом, потребовал ключи от сейфа. Женщина-кассир, единственная сотрудница отделения, как на беду в тот вечер осталась поработать сверхурочно. Когда мужчина в маске с прорезями для глаз и ножом стал требовать ключи, ей пришлось подчиниться. Злоумышленник открыл сейф и взял оттуда 80 миллионов белорусских рублей. Требовал денег еще. Кассир, хотя и была сильно напугана, не призналась, что в банке были еще доллары и евро.
Преступник сложил деньги в пакет и был таков. Предусмотрел, чтобы кассир оперативно не смогла обратиться за помощью в милицию: отобрал у нее мобильный телефон, связал руки обрезанным от стационарного телефона проводом и запер в помещении банка.
В зале судебных заседаний, даже находясь в клетке, подсудимый всем своим видом выражал полное спокойствие, что-то спрашивал у охранников. Его последнее слово было коротким.
С невозмутимым видом говорил, что раскаивается, хотя с предъявленным обвинением не согласен. Не согласен в части квалификации. Дескать, никакого разбоя он не совершал. Настаивал, что насилия к потерпевшей не применял, не избивал ее, даже особо не угрожал, в общем, никакого вреда здоровью не причинил, а потому надеется на объективность суда.
Впрочем, эти на первый взгляд малозначительные детали кажутся таковыми только для непосвященных. На деле же между разбоем и грабежом (а именно на переквалификацию статьи надеялся Б.) есть существенные различия, в сроках лишения свободы в том числе. Не прокатило. “Разбoй, сoвершенный с цeлью завладeния имуществом в крупнoм размeре” — так квалифицировано это дерзкое преступление. Приговор суда первой инстанции — 10 лет лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима с конфискацией имущества.
— Десять лет? Я же ее не бил! — воскликнул подсудимый: эмоции все же взяли свое.
Разбойник с большой дороги
В “послужном списке” молодого человека уже пять судимостей: грабеж, кражи, мошенничество… Первое преступление совершил еще подростком, в 19 лет впервые попал в настоящую тюрьму. Сроки получал разные: от полугода до шести с половиной лет. И все с лишением свободы. На свободу он, однако, каждый раз выходил условно-досрочно или по амнистии. Вот и в последний раз из отмеренного судом двухлетнего срока восемь месяцев скостили за удовлетворительное поведение. Которое, однако, враз исчезало, стоило Б. оказаться на свободе.
Гулял обычно недолго. В последний раз освободился 30 октября 2014-го, а уже 3 февраля 2015 года отправился брать банк в Слободе и совершил разбойное нападение на его сотрудницу. Кстати, это уже был не первый разбой в преступной биографии рецидивиста, как, впрочем, и налет на банк. В 2013-м пытался ограбить банк в соседних Калинковичах. И хотя к преступлению тоже подготовился серьезно, замысел до конца не удался. Ночью отключил сигнализацию, разобрал оконный стеклопакет и проник в помещение. Но специально заготовленному воровскому “инструменту”, шлифмашинке, сейф оказался не по зубам. Тогда действия преступника суд квалифицировал как покушение на кражу.
Во второй раз налет на банк практически удался, причем свой дерзкий замысел Б. осуществил в одиночку. Но, сорвав немалый куш, забыл про осторожность, излишняя болтливость тоже подвела. Стал расспрашивать у сельчан, кто бы его мог подвезти до Мозыря. Нашелся один молодой человек с машиной, который потом на просьбу пассажира порекомендовать надежного таксиста для дальнейшего передвижения тоже назвал своего знакомого. Оба водителя довольно хорошо запомнили странного пассажира. Их показания впоследствии и сыграли немаловажную роль в задержании налетчика. Уж очень он был похож на известного в милицейских кругах рецидивиста. Правда, задержать его по горячим следам не удалось. Но оперативники знали, кого искать, ориентировки были разосланы куда надо.
Болтун — находка для оперативника
Следственно-оперативная группа, эксперты-криминалисты проделали большой объем работы, разыскивая подозреваемого. На его след сотрудники милиции вышли спустя несколько дней после ограбления банка. Установить личность подозреваемого удалось, отрабатывая информацию о ранее судимых лицах. Взяли налетчика в Гомеле, в то время, когда он посещал один из торговых центров города. Хотя шиковал по полной, кое-что из украденной суммы еще осталось. Правоохранители изъяли у задержанного 26 миллионов белорусских рублей. Остальное успел потратить, причем не только на себя. Денег не жалел, чтобы произвести впечатление на знакомую девушку. Даме сердца подарил золотое кольцо с бриллиантом и дорогой мобильный телефон.
Их знакомство не было случайным. Подруга-гомельчанка оказалась сестрой парня, с которым грабитель вместе отбывал тюремный срок. Вот только вряд ли девушка будет десять лет дожидаться своего галантного кавалера.
Остававшиеся у преступника деньги, равно как и кольцо с бриллиантом и телефон, решением суда обращены в счет возмещения ущерба банку. Всю украденную сумму — 84 890 500 рублей придется возместить Белгосстраху и еще 2 миллиона рублей — в пользу потерпевшей-кассира.
Знакомясь с биографией молодого человека, приходишь к выводу, что его путь за решетку во многом был предопределен с самого детства. Рос, как принято говорить, в неблагополучной семье. Пьющие родители не стремились, да и не могли научить своих троих детей чему-нибудь полезному, жить честно, а потом и вовсе развелись. Б. не окончил даже среднюю школу, специальности тоже никакой не имел. Правда, говорил, что ездил на заработки в Россию. В это, однако, не верится, ведь времени между отсидками проходило немного.
После более детального знакомства с делом удивляет еще одно обстоятельство. Б. остался крайне недоволен характеристикой, представленной суду председателем Скрыгаловского сельсовета, даже жалобу на него написал в знак несогласия. Хотя, надо отдать должное главе сельской власти, тот ни на йоту не погрешил, характеризуя земляка объективно и беспристрастно. Непутевый сын непутевых родителей, бездельник, склонен к воровству… В общем, правда, и ничего кроме правды.
