Вверх


Легенды и мифы петриковской земли

753 0 22:00 / 28.05.2010
Хозяйство личное — польза общая. Этот еще недавно растиражированный многими средствами массовой информации лозунг призывал и поощрял сельчан развивать частнособственническое сельхозпроизводство. Ведь оно реально повышает благосостояние — это существенная прибавка к семейному бюджету. Неплохим стимулом трудиться как на собственное, так и на общее благо стала специально принятая Государственная программа развития и поддержки личных подсобных хозяйств граждан на 2006 — 2010 годы. Как она выполняется, в частности в Петриковском районе, интересовалась служба Госконтроля. Специалистам Мозырского межрайонного комитета пришлось констатировать, что только за два предыдущих года в районе появилось более трехсот неиспользуемых земельных участков общей площадью 181 гектар, которые переданы в севооборот коллективным хозяйствам. Но еще больше осталось бесхозных участков, необрабатываемых и в севооборот не включенных. За пятилетку поголовье крупного рогатого скота на частных подворьях сократилось на 9,6%, коров — почти на 25%. Как следствие, по мнению контролеров, — значительное снижение производства сельхозпродукции. В прошлом году частники произвели мяса, молока, зерна на 10 — 25 процентов меньше, чем предусматривалось программой. Это в целом по району. В отдельных же деревнях падение и того больше.
Объектом внимания госконтролеров стали Лучицкий и Новоселковский сельсоветы. В первом общая площадь частных земельных участков уменьшилась почти на треть (минус 63 гектара). Даже в рекордный по урожайности прошлый год зерна здесь получили 72%, овощей 74%, мяса 78%, яиц и того меньше — 70% к плану. И эта удручающая тенденция, похоже, становится необратимой. Справедливости ради заметим: есть на то и объективные причины. Жителей в деревнях становится все меньше, а само население стареет. На территории сель­совета 200 пустующих домов с приусадебными участками, где растет лишь бурьян. Однако проверка показала, что гораздо больше субъективных факторов упадка в частном аграрном секторе района. И главная причина невыполнения госпрограммы — отсутствие предусмотренной ею реальной помощи тем, кто хотел бы трудиться на земле с большей отдачей. Коммунально-бытовых служб, которые могли бы помочь крестьянам в горячую пору, здесь нет и в помине. Добавим сюда еще отсутствие столь необходимого для получения высоких урожаев севооборота, невозможность приобрести семена и саженцы перспективных культур. Приобрести племенного бычка или телочку и того сложнее. А те немногие, что содержатся на подворьях, как правило, вынуждены пастись на неудобицах. Из девяти населенных пунктов сельсовета лишь для двух (Лучицы и Кашевичи) выделялись улучшенные сенокосы и пастбища. Откуда же взяться молочным рекам? В трех деревнях излишки молока у сельчан вовсе не закупают.
Даже при всем желании не всякий крестьянин может себе позволить завести буренку или бычка. Их ведь надо где-то содержать, а подсобные помещения, которые сдаются вместе с домами-новостройками, для этого мало приспособлены. В сарае площадью 20 — 25 квадратных метров домашней живности разместиться с комфортом никак невозможно. В Лучицах и Кошевичах за последние годы построено по полтора десятка домов приусадебного типа с такими вот мини-сараями при них.
На территории Новоселковского сель­совета 318 пустующих домов с участками общей площадью 159 гектаров. И в остальном у его жителей примерно те же проблемы с ведением подсобных хозяйств. В общем картина в обоих проверенных сельсоветах вырисовывается далеко не радужная. Так отчего же не приукрасить ее — хитро рассудили представители местной власти. Во время проверки выявлен еще один нелицеприятный факт, ставящий под сомнение и без того скромные статистические данные обоих сельсоветов, да и всего района.
“Достижения” некоторых земледельцев не могли не впечатлять, и контролеры поинтересовались у девяти хозяев деревни Лучицы: сколько же у них на подворье живности, сколько получили молока и мяса, намолотили зерна? И что же? Во всех случаях достижения оказались не более чем мифом — названные цифры значительно расходились с указанными в похозяйственной книге. Донельзя прост был и механизм приписок. Самый распространенный способ — “засеять” лишние гектары, “собрать” невыращенный урожай, “получить” молоко и мясо от животных, которых нет. Так, в частности в упомянутой книге отражено, что в прошлом году у гражданки А. Аземша на подворье содержались корова, две свиньи и десять кур, от которых соответственно получено 3500 килограммов молока, 190 килограммов мяса и 1300 яиц. Но, как рассказала хозяйка, к тому времени никакой живности у нее уже не было, а следовательно, не было и никакой продукции. Еще несколько хозяев уже по 5 — 8 лет хрюшек не содержали, однако ежегодно “получали” по 80 — 110 килограммов свинины. У иных сельчан коров и свиней на бумаге значилось вдвое больше, чем было в действительности. С зерном та же “виртуальная реальность”. Жители деревни А. Данусевич и В. Ходько лет пять, как не выращивают зерновые, однако ж “намолот” составил в разные годы от трех до семи тонн.
Подобные приписки в Новоселковском сельисполкоме проверяющих уже не удивили. Н. Бельский, к примеру, выращивает картофель на тридцати сотках, а по книге выходит, что “засевал” им почти гектар, и еще “намолотил” семь тонн зерна на несуществующих сотках. 25 личных соток у А. Дубина в книге превратились в 90, якобы дающих ежегодно 500 центнеров зерна.
Как-то сложно понять суть подобных процессов, происходящих в частном аграрном секторе, но, наверное, в них есть своя логика. Начавшись на уровне сельсовета, приписки разрастаются как снежный ком, доходя до района. Но зачем? Для создания положительного имиджа на областном фоне?


Любовь ЛОБАН

 


0 Обсуждение Комментировать