На публикацию в областной газете “Кто и как хочет изменить главную площадь Гомеля” некий ресурс под названием “Наш дом” отреагировал крайне возбужденно, разразившись гневным пассажем в интернете. Кто бы мог подумать, что попытка автора спокойно поговорить о целесообразности строительства подземных переходов вызовет со стороны их противников столь негативную реакцию, напрочь лишенную даже намека на конструктивный диалог.
Взяв из статьи несколько цитат, “НД”, видимо, со свойственной только ему политкорректностью ответил, апеллируя к таким громким фразам, как “подмена понятий”, “подтасовка фактов” и “дискредитация оппонентов”. Не думаю, что наклеивание ярлыков — это хороший способ отстаивать свою позицию. Скажу лишь, что назвав областное издание “тяжелой артиллерией”, малознакомый широкой публике интернет-ресурс лишний раз подтвердил, что мнение автора, изложенное в публикации “Гомельскай праўды”, имеет все шансы достучаться до здравого смысла. И обязательно найдутся люди, которые это мнение услышат.
А теперь процитируем оппонента, постаравшись никоим образом его не “дискредитировать”.
Цитата: “Другое мнение” предлагает, чтобы площадь Ленина была и транспортной, и пешеходной одновременно. В то время как три подземных перехода полностью превратят главную площадь города в транспортную развязку — места пешеходам на ней уже не останется”.
“ГП”. Странное дело. Но изначально противники подземок предлагали сделать главную площадь полностью пешеходной без всяких вариантов. Сегодняшняя новация — это всего лишь забывчивость или что-то поменялось во взглядах? Возможно, принято решение все-таки частично согласиться с автором статьи, оставив кусочек площади для автомобилей?
Цитата: “Любая “идея” со стороны части масс может “отправиться в массы” только как идея. А “расчеты стоимости” и “согласование” — это уже не идея”.
“ГП”. Идея, лишенная какой-либо внятной, основанной пусть даже на самых простых расчетах аргументации, это утопия. Тем более не стоит, как в данном случае, тиражировать идею-утопию как проект.
Цитата: “А как было “задумано” строительство подземных переходов, если “население” узнало о нем задним числом?”.
“ГП”. Быть может, противникам подземок воспользоваться собственной терминологией и посмотреть на строительство подземок как на идею, высказанную городскими властями? Которой, чтобы стать проектом, предстоит обрасти соответствующими расчетами, пройти множество согласований на пути к Совмину и Министерству культуры, чье слово только и может быть окончательным? В настоящий момент, повторюсь, речи о строительстве не идет. Так зачем переливать из пустого в порожнее?
Цитата: “Проектируемый объект находится в охранных зонах исторической застройки и исторического центра”.
“ГП”. В своей публикации автор привела данный аргумент, высказанный противниками подземок, как главный посыл с их стороны. И в чем трудности? Если в посыле оппонента есть веский аргумент, который имеет прямое отношение к законодательству, почему бы его не обозначить? Однако не совсем понятно, почему авторы альтернативной идеи, предлагая свой вариант архитектуры площади Ленина, скромно умалчивают, что он также нарушает ту самую букву закона, на которую они же и ссылаются.
Цитата: “Группа поддержки” из числа части подписавших коллективное обращения изначально “плыла” отдельно, поэтому не могла ни от кого “оторваться”, в том числе и от студентов-архитекторов БелГУТа с их проектом”.
“ГП”. Счастливого одиночного плавания! Автор всего лишь говорила о том, что студенты-архитекторы представили свой проект общественности. А те, кто взялся тиражировать альтернативную идею, использовали этот проект как один из основных аргументов в пользу продвижения своей петиции.
Цитата: “Тогда зачем, зная, что это “охранные зоны исторической застройки и исторического центра”, тратить нелишние деньги на предпроектные документы?”
“ГП”. Тогда зачем авторам альтернативной идеи, зная, что это “охранные зоны исторической застройки и исторического центра”, тратить нелишнюю энергию на продвижение своей, как уже было сказано, нарушающей законодательство идеи?
Цитата: “Вместо того чтобы без оговорок признать и не подвергать сомнениям существующую цивилизованную практику, мы в который раз рассматриваем “наш случай”. Любой “особый случай” изначально исключает полную объективность”.
“ГП”. Что значит не подвергать сомнению? Цивилизованная практика — это когда есть только два мнения — одно свое, а другое неправильное? Если авторы альтернативной идеи избрали именно эту тактику, какой смысл вести с ними какой-либо диалог? Зачем менять архитектуру города, бездумно кивая на Европу, у которой своя история и свои традиции? И кто в данном случае пытается лишить Гомель его индивидуальности?
В контексте вышеизложенного считаю дальнейшую полемику бессмысленной. Что же касается других оппонентов, изо всех сил пытавшихся укусить автора своими комментариями в социальных сетях, то тем самым они лишь расписались в собственной несостоятельности. Немотивированная агрессия не может быть аргументом в споре.
Да, собственно, с кем спорить? Если на любого пользователя, посмевшего высказаться в поддержку мнения автора статьи, те же социальные сети тут же набрасывались, словно, простите, какая-то злобная свора? Поэтому со своей стороны считаю прения законченными, поскольку продолжать их мне не интересно. А малоизвестному интернет-ресурсу и его группе поддержки могу пожелать лишь одно: мир вашему дому!
