В экономическом суде Гомельской области завершилось рассмотрение искового заявления ОДО «Агростройпром» и ООО «УКС-Дронго» к Сергею Ляпину и сайту «Сильные новости» по поводу статьи, в которой утверждалось, что стройка многоквартирного дома по улице Сожской, 5, ведется на месте старого еврейского кладбища. К тому же на стройплощадке автор текста нашел кости неизвестного происхождения и заявил, что несмотря на проведенный поиск возможных останков захоронений, застройщик их не замечает.
Посчитав эту информацию недостоверной и порочащей деловую репутацию, организации подали в суд на Ляпина и сайт «Сильные новости».
Жилой комплекс "Парус" на Сожской в Гомеле будет достроен
В чем дело?
За развитием событий внимательно следила «Гомельская праўда». Подробности описаны в публикациях «» и «Опять вЛЯПались!» за 20 и 30 мая.
В них рассказывается, что после появления в интернете статьи историка и краеведа Евгения Маликова, в которой говорилось, что по улице Сожской, 5, ранее располагалось еврейское кладбище, застройщик провел поиск возможных останков захоронения. Пригласил представителей Гомельского горисполкома, МЧС и еврейской общины «Бейт Яаков». Никто из присутствовавших наличие костных останков или следов захоронения не зафиксировал. Были найдены только фрагменты фундамента ранее находившейся здесь гериатрической больницы.
Несмотря на это, Ляпин, который ранее выступал с критикой строительства дома, посетил место шурфления (постепенного снятия грунта) и удивительным образом нашел россыпь костных останков. Это и послужило причиной написания статьи, опубликованной на «Сильных новостях». Проведенная затем медико-криминалистическая экспертиза показала: кости, найденные на Сожской, 5, не человеческие.
В процессе судебного разбирательства было подписано мировое соглашение между ОДО «Агростройпром» и сайтом «Сильные новости», результатом которого стала статья «В спорах вокруг ЖК „Парус“ поставлена точка» на этом ресурсе. В ней директор предприятия Александр Боханов дал четкие пояснения, в соответствии с какими документами и решениями ведется стройка многоквартирного дома по улице Сожской, 5, как проводился поиск возможных захоронений. Поскольку была выслушана точка зрения застройщика, а не только критиков, на этом конфликт посчитали исчерпанным.
Однако Ляпин не был согласен с тем, что его статья не соответствует действительности и порочит деловую репутацию. Прийти к мировому соглашению отказался и продолжил судиться с застройщиком ОДО «Агростройпром» и инженерной организацией ООО «УКС-Дронго».
Скрестятся — не скрестятся
После зачтения исковых требований в суде Ляпин получил возможность привести аргументы по всем пунктам, к которым предъявляли претензии застройщик и инженерная организация. Но внятных пояснений или каких-либо достоверных фактов ответчик так и не предоставил. Лишь настаивал на том, что все сказанное является его оценочным мнением.
Более того, во время заседания не мог объяснить, чего конкретно пытался добиться своей публикацией. Вначале требовал публичного обсуждения строительства, археологических раскопок и многого другого. В итоге после различных теорий остановился на том, что просто критиковал неспецифические функции истцов. Дескать, никто не имел права проводить шурфление на стройплощадке.
Большие надежды семейная чета Ляпиных (его интересы в суде представляла супруга) возлагала на историка Маликова и Якова Гутмана, который представляется президентом «Всемирного объединения белорусских евреев». Надеялись, что они смогут предоставить неопровержимые доказательства их теории о кладбище и подтвердят необоснованность строительства дома.
Однако вместо того, чтобы приводить реальные факты, Маликов стал в подробностях расписывать, в каких годах кому передавался Гомель, как в зависимости от хозяина менялись методы составления генеральных планов. В общем, пытался превратить заседание в некую лекцию. Приводил в качестве доказательства план Гомеля 1913 года, поскольку считал его самым достоверным. К слову, на этом плане фигурирует упраздненное (даже на тот момент) кладбище. Притом на планах 1830 и 1910 годов его вообще нет.
Вдобавок он выступил с подтверждением факта, что на стройплощадке Ляпин действительно нашел кости. Маликов их сам видел, когда приходил на место строительства. Но почему человек, участвовавший, по его словам, в 20 археологических раскопках, не сделал элементарное: не сообщил в компетентные органы о найденных на земле костях? Все просто: дескать, он не мог знать, кому они принадлежат, поэтому не хотел понапрасну тревожить милицию. И у него не было задачи подтверждать, чьи это кости, лишь доказать правоту Ляпина.
Яков Гутман же, напротив, ответчика упоминал не так часто. В основном козырял былыми достижениями. Он якобы остановил стройки на костях в Слониме, Минске и Мозыре. При этом использовал «методу», которая, с его слов, еще ни разу не подводила: ходил по предлагаемому месту строительства с двумя проволоками в руках, и если они скрещивались, под землей нужно было искать человеческие останки. Пенсионер уверен: если бы побывал на месте спора, то и на этот раз проволоки бы скрестились.
Без лишних слов
Пытаясь убедить суд, Ляпин и его супруга постоянно хотели добиться от адвоката застройщика подтверждения их теории о кладбище. Поскольку истец вел работы по поиску останков, писал письма в Академию наук, проводил шурфление, то уже этими действиями, дескать, сам подтверждал нахождение на том месте старого еврейского кладбища. Но, пожалуй, самым абсурдным моментом в споре стало обсуждение того, как бы повел себя застройщик, если бы действительно нашел захоронения. Короче, всё из той же серии: если бы да кабы...
Апофеозом сего действа стало заявление: Ляпин не утверждал, что найденные им кости — человеческие, в статье ни разу об этом не упоминал. Простите, конечно, но в публикации делался непрозрачный акцент, будто бы на том месте было старое еврейское кладбище. К тому же в подписях к фотографиям фигурировало «фрагмент напоминает нижний конец бедренной кости», «фрагмент тазовой кости». А в самом конце статьи размещалось фото найденных человеческих костей и черепа во время строительства футбольного поля неподалеку. Тогда что же получается: на еврейском кладбище хоронили животных? Может быть, это место когда-то специально отвели для того, чтобы дворовые собаки там кости-заначки прятали? Или рыбаки сомов-гигантов закапывали? Подобная логическая цепочка была бы находкой для дешевого детективного романа, но никак не для новостной статьи.
После всей этой словесной вакханалии, которую демонстрировал ответчик в суде, не осталось ни единого сомнения: статья, размещенная на «Сильных новостях», — не что иное, как очередная утка, выпущенная Ляпиным на информационный простор. Видимо, автор опуса вновь надеялся накормить аудиторию своими предположениями, как это было с новостью про расширение улицы Пушкина в Гомеле. Но и здесь не вышло. Суд посчитал статью несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «УКС-Дронго». Кроме того, ответчику придется возместить организации затраты по оплате юридических услуг. Исковые требования ОДО «Агростройпром» не были удовлетворены.
Кстати, на эту же тему активист пытался судиться с «Гомельскай праўдай». Однако четко расставленные акценты и неопровержимые факты, приведенные нашей газетой, доказали, что история о кладбище на Сожской, 5, — утка. И автор ее — именно Ляпин. Чем закончился процесс, читайте в статье «Честь имеем, г. Ляпин» в «Гомельскай праўдзе» за 19 августа. Для нас вердикт суда в обоих случаях весьма логичен: если ляпнул — отвечай. Всё по закону.
