Судом Мозырского района рассмотрено гражданское дело по иску о взыскании суммы долга по договору займа.
Истица в заявлении суду, а затем и в ходе судебного разбирательства указала, что 16 февраля 2019 года ответчик взял у ее супруга С. Э. взаймы 240 000 российских рублей, обязавшись вернуть через 4 месяца, о чем они составили расписку. В указанный срок ответчик возврат суммы займа не произвел.
22 января 2021 года супруг С. Э. истицы умер, а она стала его наследницей. Поскольку в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства, истица указала, что у нее есть право требовать возврата долга. Так как до настоящего времени денежные средства не вернули, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 240 000 российских рублей, а также компенсировать понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик принятое на себя обязательство не исполнил. Супруг истицы при жизни по поводу возврата денег в правоохранительные органы не обращался, о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ответчика не указывал.
Суд обоснованно не признал очевидными доводы ответчика о возврате денежных средств заимодателю при жизни последнего. Суд первой инстанции отметил, что факт перевода денежных средств в означенные ответчиком периоды и в означенных размерах с его банковской карты на банковскую карту С.Э. не позволяет с достоверностью утверждать, что денежные средства были переведены ответчиком именно в счет погашения долга по расписке. Суд также указал на необоснованность и надуманность доводов ответчика о том, что по заказу ЧТУП «СЭМВиВТА Транс» в лице директора С.Э. ответчик осуществил перевозку груза, по окончании должник денег не получил, С.Э. списал в счет долга денежную сумму в размере 40000 российских рублей, а остаток долга был возращен в полном объеме после окончания трудовых отношений, поскольку договор займа был заключен именно между физическими лицами.
Из-за отсутствия соответствующих достоверных доказательств суд не принял доводы ответчика о существовании блокнота с записями, подтверждающими факты возврата долга с указанием дат и возращенных сумм, который он передал С.Э. Утверждения представителя ответчика о том, что истица сразу после смерти супруга не предъявляла к ответчику требований о возврате займа, являются неоправданными, поскольку в материалах дела есть скриншоты сообщений истицы к ответчику, о необходимости вернуть сумму долга, которые ответчик проигнорировал.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и применительно к нормам права – положения ГК, а также постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 27 июня 2019 года №1 «О применении судами законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров займа», судом был сделан вывод об удовлетворении заявленного иска. Решением суда Мозырского района постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы сумму долга по договору займа в размере 240 000 российских рублей, также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда не согласен и просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия Гомельского областного суда по существу спора оставила решение суда без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
